BlogLaurent.com

Il est évident que je ne serai jamais journaliste. J’aurais aimé l’être pourtant. Mais malgré une écoute quotidienne des calembours de Laurent Ruquier je n’arrive pas au niveau des rédacteurs du web.

Mon idole reste tout de même l’auteur du “baromètre de la semaine” sur Maxifoot.com. Pêle-Mêle :

“c’est Caen le bonheur”, “si Lens Radio”, “la Metz est dite”, “L’OM qui tombe à pic”, Pas le Pedro de l’année”, “le trou normand”, “le vert de l’espoir”, “la promenade de Sainté”, “t’es fessé”, “le chef Digard” …

Je previens d’avance que je vais être de mauvaise foi. Je suis un supporter parisien peut-être un peu caliméro. Mais ça me semble intéressant de comparer les unes du quotidien de référence (l’Equipe) pour se rendre compte que le traitement médiatique du PSG est différent de celui d’autres clubs. Hier l’OM s’est fait humilier à domicile contre Liverpool. Pourtant c’est Lyon qui fait la Une et pas l’Olympique de Marseille. Logique vu que Lyon joue sa qualification ce mercredi, pourtant la logique des Unes n’a pas toujours été respectée !

Ci dessous l’Equipe du 15 Septembre 2004 après la raclée infligée au PSG par Drogba et ses amis de Chelsea (0-3). Drogba chambre les pauvres supporters parisiens et José Pierre-Fanfan incarne le naufrage parisien.

Après l’élimination du PSG contre le CSKA Moscou de Semak (défaite 1-3) le 7 décembre 2004, la Une de l’Equipe est consacrée à la Berezina parisienne. Monaco, qui jouait sa qualification le mercredi soir (comme Lyon ce mercredi face aux Rangers) n’a pas le droit à sa Une. La priorité est faite au PSG de Pauleta, illustrant lui aussi la Berezina.

Alors que Marseille vient de concéder une défaite humiliante, le quotidien national préfére titrer sur Lyon. La référence à la défaite marseillaise est minime.

La logique de l’Equipe n’est pas respectée. Le mardi il est logique de titrer sur le club qui joue le mardi soir, de même qu’il est logique de titrer le mercredi sur le club jouant le mercredi soir. Dans un sens il est donc compréhensible que la Une du jour soit consacrée à Lyon plutôt qu’à la défaite de Marseille. Mais alors pourquoi ce traitement après les défaites parisiennes contre Chelsea et le CSKA ?

Critiquer le football français est actuellement une mode. Tout le monde tire sur le football hexagonal. La presse sportive également. Pourtant le football français est de bien meilleur qualité que la presse qui s’y intéresse.

La question de la médiocrité de la presse française du football m’intéresse depuis de nombreuses années. Aujourd’hui je voulais écrire un billet à propos de deux mastodontes de la presse quotidienne : l’Equipe et le Parisien.

Le grand problème de la presse française est avant tout le monopole du groupe Amaury. Contrairement aux autres pays européens, l’Equipe est le seul journal quotidien spécialisé dans le domaine du sport. Un monopole dont les journalistes du quotidien dit “de référence” usent et abusent. Les invitations sur les plateaux de télévisions toutes les semaines succèdent à des prises de paroles dans les émissions de radios tous les jours. La parole d’un journaliste de l’Equipe semble être d’or. Mais surtout ces journalistes ont le pouvoir de faire la pluie et le beau temps sur le football français. Critiquer telle ou telle équipe, influer sur le licenciement de tel ou tel entraîneur, faire de tel ou tel joueur une star du football. Tout le monde se souvient de l’affaire Aimé Jacquet. L’ancien sélectionneur n’a toujours pas pardonné cette campagne de dénigrement avant la Coupe du Monde 98. Les supporters marseillais ou parisiens connaissent également bien les campagnes de déstabilisations menées par les journalistes du quotidien national. Les supporters nancéiens n’ont eux, pas la chance de lire des articles concernant leur équipe pourtant dauphine de l’OL cette année. “Pas assez vendeur” selon un journaliste de l’Equipe, fier de sa phrase sur la chaîne du même nom.

Le monopole des journalistes de l’Equipe est tel qu’ils peuvent faire la carrière d’un joueur et qu’ils essayent également de faire la sélection de l’Equipe de France. L’affaire Coupet/Barthez a duré presque une année, pour déboucher au final sur ce que tout le monde savait déjà : la place de numéro 1 pour le Marseillais. Un autre débat est en train de naître, toujours concernant la place de gardien de l’Equipe de France. Landreau critiqué, c’est Frey qui était censé être le nouveau titulaire des Bleus. Depuis la toile du gardien de la Fiorentina, c’est Mandanda qui a les faveurs des journalistes. Quel est la compétence technico-tactique de ces diplômés d’écoles de journalisme ? Aucune. On dit souvent qu’il y a 60 millions de sélectionneurs mais il y a visiblement des candidats déclarés au sein de la rédaction de l’Equipe.

Des pseudos-techniciens qui se permettent de juger les performances de certains joueurs par des notes, généralement sur 10. La critique doit exister et elle est nécessaire. Mais il faut qu’elle soit un minimum argumentée. Ce n’est souvent pas le cas des notes établies par l’Equipe. Les “médiocre” ou “bon match” succèdent aux “idem” sans aucune justification réelle. Le pif ou le copinage semblent être un bon modèle d’évaluation de certains joueurs. Personne ne s’étonne de voir des joueurs “proches” des journalistes avoir des notes surprenantes le lendemain des matchs.

Le journal Le Parisien a également une ligne de conduite à suivre. Dézinguer le PSG. Les scalps des entraîneurs parisiens sont fièrement exhibés dans la salle de rédaction du journal numéro un en Ile de France. Luis et Vahid ont ainsi subi les campagnes de lynchage médiatique du Parisien. Les articles du Parisien sont simples. Trouver un angle d’attaque à même de destabiliser le club. Les supporters se permettent souvent de critiquer le schéma de jeu d’un entraîneur. Mais combien ont-ils de lecteurs ou d’auditeurs ? Une dizaine grand maximum. Les journalistes qui n’ont aucune compétence technique pour élaborer un quelconque schéma tactique se permettent d’expliquer par A + B qu’un entraîneur diplômé, au contact des joueurs toute la semaine, est incapable de mettre en place une équipe cohérente. Surtout que ces leçons de coaching sont souvent ridicules.

Les journalistes du Parisien ont également tendance à citer des sources “proches du club”. Qu’est ce qu’une “source proche du club” ou un “proche du dossier” ? L’intérêt est que l’information provenant de cette fameuse “source” est invérifiable, ce qui permet de balancer tout et n’importe quoi sur un joueur ou un dirigeant en utilisant cette fameuse personne qui semble être une belle caution à l’imagination des rédacteurs. Bien évidemment parfois la personne existe. Un copinage avec un joueur est toujours un plus. Beaucoup de supporters parisiens ont ainsi cité Edouard Cissé comme la “taupe”. Une taupe chassée par de nombreux joueurs et journalistes. Pourtant la taupe n’existe que par le bon vouloir de la presse qui la fait naître.

On parle souvent de la qualité de la presse française. Elle serait meilleure que la presse étrangère, beaucoup trop oppressante et tabloïd. Mais la presse étrangère a le courage d’assumer ce qu’elle est contrairement à son homologue hexagonale.

tags: journalisme, presse, l’équipe, le parisien

Désolé pour ce titre un peu minable qui a du déjà être utilisé des centaines de fois par l’Equipe ou le Parisien. Hier lors du match opposant Valenciennes à Paris, Paul Le Guen avait choisi de trancher dans le vif en laissant les “stars” sur le banc et en titularisation cinq gamins du centre de formation. Le capitaine du match était Mamadou Sakho, âgé de 17 ans, un record !

Voir une telle équipe alignée par un entraîneur du PSG était un “rêve” pour moi. Des années que j’attendais un homme capable de dire à toutes les pseudo-stars du club que leur statut n’était pas acquis. Mais cette politique ne fait pas que des heureux, notamment que nos amis les journalistes ou consultants (sachant que les consultants aiment se prendrent pour des journalistes).

Roland Courbis a vivement critiqué le choix de Le Guen en expliquant que ce n’était pas normal de confier le brassard à un joueur de 17 ans. Régis Testelin de l’Equipe nous expliquant dans 100% Foot que ce n’est pas normal que le PSG construise pour l’avenir. Il m’a d’ailleurs bien fait rire l’ami Régis. Selon lui les capitales européennes ne peuvent par attendre quatre ans pour être champion, en citant notamment le Real Madrid, qui comme tout le monde le sait est la capitale espagnole ! Enfin il a quand même également osé dire que Mandanda venait de Caen et que le Parc des Princes tournait à 28 000 spectateurs de moyenne.

Bref pendant des années les journalistes nous ont expliqué que Paris avait un centre de formation de merde, que l’Ile de France avait un formidable vivier mais que le PSG était incapable de l’exploiter. Mais ils nous sortent des arguments bidons pour expliquer que ce n’est pas bien de faire jouer les jeunes, notamment Mr Testelin qui a affirmé que c’était suicidaire et anormal de ne pas faire jouer les titulaires habituels, alors que si je me souviens bien c’est le même homme qui passe sa vie a critiquer les titulaires du PSG (Pauleta & co …)

Dernière chose, le PSG a enfin un centre de formation performant. Je pense que Sakho, N’Gog ou Sankharé évolueront en Equipe de France dans l’avenir. Mais il ne faut surtout pas oublier Patrice Lecornu et François Gil qui ont façonné cette génération avant d’être jeter honteusement par la direction du PSG.

Vendredi soir, tous les supporters parisiens étaient au courant de “l’affaire Diané”. Petit rappel des faits : jeudi matin, le Paris Saint-Germain a reçu par fax, une proposition de 7.180.000 €uros pour le transfert d’Amara Diané à Villarreal (lien vers le fax). Il s’avère aujourd’hui que le fax était un faux envoyé par deux agents déjà condamnés pour faux et usage de faux. Mercato365 et l’Equipe ont confirmé cette information.

Ce qui m’interpelle, c’est l’article du Parisien, daté du vendredi 24 août. Voici quelques extraits :

“Le fax du PSG a crépité hier matin. Une offre de 7,2 millions d’euros, émanant de Villarreal (L 1 espagnole) au sujet d’Amara Diané, est parvenue aux dirigeants parisiens. Depuis plusieurs jours, le club de Liga, cinquième du dernier exercice, a fait de l’international ivoirien sa priorité mais avait tardé à concrétiser son intérêt.”

Information tout à fait normale, la somme avancée par les journalistes du Parisien correspond à celle du fax. PS : en tant que supporter parisien, je n’en peux plus de voir certains membres du club se permettre de balancer des infos (un fax ce n’est pas rien aux journalistes).

“De son côté, Amara Diané, qui percevrait un salaire d’environ 160 000 euros mensuels en Espagne, souhaite rejoindre évidemment le club de Robert Pires. A défaut d’obtenir satisfaction, nul doute que le compatriote de Kalou tentera d’obtenir une revalorisation de son contrat.”

Sachant que le fax est un faux, que Diané, son agent, le PSG et Villarreal vont porter plainte contre les deux agents véreux comment expliquer cette dernière phrase ? Pourquoi parle-t’on d’un salaire de 160 000 € ? Comment connait-on le souhait de Diané de rejoindre l’Espagne ?