BlogLaurent.com

En signant à Chelsea pour 19 millions d’euros, Nicolas Anelka rejoint à 28 ans son huitième club professionnel. Ses différents clubs ont déboursé environ 115 millions d’euros pour ses multiples transferts. Un chiffre colossal même s’il faut bien évidemment préciser que le joueur ne touche pas d’argent sur ces sommes. Notons tout de même le grand sens des affaires des dirigeants parisiens : un départ pour 600 000 euros, un retour pour 30 millions et un nouveau départ pour 16 millions d’euros.

Plusieurs réflexions me viennent à l’esprit après la signature de mon idole Nicolas Anelka à Chelsea :

- Il a réussi dans tous les clubs anglais qu’il a fréquenté. Arsenal, Manchester City, Bolton et même Liverpool.
- Après des choix de carrière contestables, il signe dans un club à sa mesure.
- Un club majeur se tourne enfin vers lui. Alors que les autres avaient peur de sa réputation.
- Dommage que le club en question soit Chelsea.
- Je déteste Chelsea et la plupart des joueurs qui y jouent.
- Anelka va tout exploser avec les Blues. Enfin j’espère.
- Dernière chose : je vous rappelle que j’ai déjà écris un portrait d’Anelka.

Depuis quelques jours je lis et j’entends de nombreux spécialistes du football, nous expliquer que pour l’Euro 2008, le choix de l’attaque des Bleus s’impose comme une évidence. Il faudrait associer le lyonnais Karim Benzema au barcelonais Thierry Henry. Soit. Mais je me pose tout de même de nombreuses questions à propos de ce qui apparaît aujourd’hui comme une vérité.

Tout d’abord à propos des compositions de Raymond Domenech. Le sélectionneur français a l’habitude d’évoluer dans un schéma tactique en 4-2-3-1 qui ne laisse la place qu’à un seul avant-centre, en l’occurence Thierry Henry, même si je ne suis pas un grand fan de l’ancien Gunner. De plus, les rares fois où Domenech a décidé de changer sa composition pour passer avec deux pointes, l’Equipe de France a souffert voire s’est inclinée (cf France-Slovaquie, France-Argentine, Ecosse-France voire France-Ecosse avec un bémol sachant que la deuxième pointe était David Trézéguet qui ne semble pas s’adapter dans les schémas de Domenech). Si les Bleus continuent d’évoluer en 4-2-3-1, quid de Benzema ? Le mettre à gauche à la place de Malouda ? C’est un risque et le lyonnais a récemment dit qu’il voulait jouer en pointe et pas sur un côté.

En admettant que Domenech décide de changer son schéma pour passer en 4-4-2 par exemple. Pourquoi le duo Henry-Benzema et pas Anelka-Benzema ou Anelka-Henry ? Contrairement à Trézéguet, Henry a enchaîné les mauvais matchs en Equipe de France depuis la Coupe du Monde sans jamais être remis en question. De plus ses performances avec le Barca sont plus que moyennes. Karim Benzema de son côté est une future star, mais il me semble encore jeune pour avoir le statut de titulaire en Equipe de France. Son début de championnat avec Lyon et ses buts avec les Bleus plaident pourtant pour lui. Mais comme je trouvais ridicule de propulser Anelka titulaire après son doublé à Wembley contre l’Angleterre (ce n’est pas les Iles Féorés), je trouve que Benzema doit encore être utilisé dans un rôle de joker de luxe, car il a tout le talent pour faire basculer un match dans les dernières minutes.

Le meilleur attaquant des Bleus depuis la Coupe du Monde 2006 est incontestablement Nicolas Anelka. Buteur, passeur et provocateur selon moi Anelka doit-être titulaire si on estime que les Bleus vont jouer avec deux attaquants. Et la question qui se pose devrait-être “qui pour accompagner Anelka ?”.

tags: Anelka, Henry, Benzema, Domenech, Bleus, Equipe de France

Depuis samedi 24 mars et la victoire de la France face à la Lituanie grâce à un but de Nicolas Anelka, le joueur formé au PSG est l’objet de toutes les louanges de la presse, des supporters et même du sélectionneur national. Read more